Дело №2-3180/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2012 года                                                                                                                                                                           Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ревягиной О.С, при секретаре Мироновой И.Д., с участием представителя истца Шведова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО «А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ОАО «А» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «А» был заключен кредитный договор на сумму 211 000 рублей. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2 088, 90 рублей, которая уплачивалась им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 58 489 рублей 20 копеек. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающему заемщика уплачивать комиссию за ведение текущего счета, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за обслуживание счета в размере 58 489 рублей 20 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 6 481 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за обслуживание счета за период с 03.08.2009 года по 31.05.2012 года в размере 75 028 рублей 78 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 8 961 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей, а также судебные издержки по оплате выписки по счету в размере 170 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шведов Е.Г. исковые требования поддержал в указанном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому, возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотивам заявления иска к ненадлежащему ответчику, отсутствия доказательств соблюдения обязательного порядка досудебного разрешения спора, пропуска истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой (л.д. 52-55, 114), о слушании дела был извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка не заявил (л.д. 111-112).

Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению сторон судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей- от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для; отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» и К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 211 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 15,9% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячный платеж наряду с иными выплатами, включает в себя комиссию за обслуживание текущего счета, сумма которой составляет 2 088 рублей 90 копеек.

Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание текущего счета подтверждается представленной истцом выпиской по счету клиента. Согласно данному доказательству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 75 028 рублей 78 копеек.

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанные ежемесячные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу К. Эти требования содержатся в заявлении об уточнении заявленной суммы, а также подтверждаются доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8% (в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У). Проверив расчет представленный истцом (л.д. 104), суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 961 рубль 84 копейки, которая также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за обслуживание текущего счета, К. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в доход местного бюджета с ОАО «А» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (75 028, 78 рублей + 8 961, 84 рублей + 1000 рублей - 84 990, 62 рублей) х 50 % = 42 495 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 2 919 рублей 72 копейки (2 719 рублей 72 копейки (по имущественному требованию, удовлетворенному в сумме 84 990, 62 рублей) + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 5), и по оплате выписки по счету в размере 170 рублей (л.д. 103). Из материалов дела следует, что указанные расходы фактически понесены истцом (доверенность, подтверждающая оплату за удостоверение доверенности и приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату за получение выписки по счету). Таким образом, в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в сумме 1 370 рублей.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ к подсудности по выбору истца относится иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из копий предоставленных ответчиком правоустанавливающих документов (л.д. 57-59, 61-69), выписки из базы данных ЕГРЮЛ федерального уровня в отношении ОАО «А» (л.д. 20-27), а также акцептованного сторонами кредитного договора (л.д. 60), в г. Красноярске зарегистрирован филиал банка, находящийся по адресу ул. Л., д. N (л.д. 24, 50). Предъявление иска по месту нахождения филиала ответчика в Центральный районный суд г. Красноярска не нарушает правил подсудности и не противоречит нормам ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующим отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, государственную и общественную защиту их интересов, определяющим механизм реализации этих прав.

В части возражения ответчика об отсутствии доказательств соблюдения обязательного порядка досудебного разрешения спора, суд считает доводы не обоснованными, такая обязанность на истца по данному виду правоотношений не возлагается, от обязанности вернуть все незаконно полученное по сделке ответчик не освобожден, условие, предусмотренное в п..14.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «А-Б» (л.д. 61-67), о толковании договора в соответствии с законодательством РФ, истцом не нарушено, его требования, заявленные в суд, являются реализацией его законных прав на судебную защиту. Механизм переговоров между сторонами и путь его реализации договором не установлен, а законом не предусмотрен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой в части признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, является неоправданной, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинаете) по окончании срока исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ОАО «А» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «А» в пользу К. 86 360 рублей 62 копейки.

Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 919 рублей 72 копейки, штраф в размере 42 495 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.С. Ревягина