Гражданское дело №2-1613/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года гор. Красноярск                                                                                                                                                                                      

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи    Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА

при участии представителя РОО КК ОЗПП «П», который также является представителем истца К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края Общества защиты прав потребителей «П» действующей в интересах П. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО КК ОЗПП «П» обратилось в суд с иском в интересах П. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в г. Красноярске с участием автомобиля истца, последний получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 15 928,62 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и провел независимую оценку. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 88 124 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы, недоплата страхового возмещения составляет 72 195,38 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 195,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель РОО КК ОЗПП «П», который также является представителем истца К. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Истец П., ответчик ОСАО «Р», третье лицо П., Б., ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступившими в силу от 01.03.2009г.) «при прямом возмещении убытков:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;

б)      дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на ул. Г., № произошло ДТП с участием автомобиля WOLKSVAGEN TOUREG г/н № под управлением П. (собственником которого является истец) и автомобилем ММС CANTER г/н № под управлением водителя Б.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Б., который нарушил п. 8,12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль WOLKSVAGEN TOUREG г/н №, т.е. не обеспечил безопасность своего маневра. В отношении водителя П. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., в отношении П., объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ данных сотрудникам ОГИБДД, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 15 928,62 руб. на основании акта осмотра ООО «Э», что подтверждается экспертным заключением ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная страховая выплата ответчиком существенно занижена. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Д», для определения размера  ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 88 114 руб. с учетом износа, с учетом выплаченной ответчиком суммы, недоплата страхового возмещения составляет 72 185,38 руб. (из расчета 88 114- 15 928,62 = 72 185,38).

Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 72 185,38 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы. направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72 185,38 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование об уплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 18 046,34 руб., с ответчика в пользу РОО КК ОЗПП «П» взыскать штраф в размере 18 046.34 руб. (из расчета: 72 185, 28 : 2 = 36 092,69 :2= 18 046,34)

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 565,56 руб. (72 185,38 - 20 000 = 52 185,38 х 3% + 800 = 2 365,56 + 200 (моральный вред) = 2 565,56 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу П. страховое возмещение в размере 72 185,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 046,34 руб.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общества защиты прав потребителей «П» штраф в размере 18 046,34 руб.

Взыскать с ОСАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 565,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                                                 Т.П. Полякова