Дело №2-2299/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего судьи Пиджакова Е.А., при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: представителя истца К.. – Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя процессуального истца РООКК «ОЗПП «Правопорядок» О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Гладких B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», А. о защите прав потребителя, возмещении страхового возмещения, взыскании суммы ущерба, непокрытой страховой выплатой, по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителя, возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ООО «Р», А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, по адресу улица М., д. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-2107 г/н №, под управлением А, собственником которого является С., транспортного средства Киа Соул г/н №, под управлением Р. и транспортного средства Дэу Нексиа г/н № под управлением К. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А. нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), что послужило причиной столкновения с транспортным средством под управлением К. Согласно постановлению 24 MP № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. производство по делу прекращено, на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «С» по полису ВВВ №. В результате ДТП автомобилю Дэу Нексиа г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ООО «О» для оценки повреждений своего транспортного средства. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 3500,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 120075,00 руб. Кроме того, К. уведомил ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства с помощью телеграмм, за которые оплатил 635,10 руб. Также К. был вынужден повторно обратиться в ООО «О» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «О» величина утраты товарной стоимости составляет 19880,00 руб. За данный отчет об оценке было оплачено 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. С учетом изложенного истец просит возмещения понесенных им убытков в результате данного ДТП с ответчика - А, а именно разницу между полной суммой ущерба и суммой подлежащей выплате страховой компанией, также сумму утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость оценки по определению стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, услуги телеграфа, то есть 120075,00 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа) -120 000,00 рублей (лимит страховой компании) = 75,00 руб. + 635,10 руб. «стоимость телеграммы) + 19880,00 руб. (величина УТС) + 5500,00 руб. (стоимость опенок). 26 февраля 2014 года А. была отправлена досудебная претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, за отправку претензий оплачено 131,72 рублей (65,86+65,86). Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию, составление и отправку заявления на выплату в ООО «Р.», составление и отправку досудебной претензии А., составление искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено 25000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., неустойку в размере 15708 руб., почтовые расходы в размере 68,56 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 47888.28 руб., с ответчика А. сумму разницы страхового возмещения в размере 40075 руб., непокрытую страховой выплатой, величину утраты товарной стоимости в размере 19880 руб., стоимость отчетов об оценке в размере 5500 руб., стоимость телеграмм 635,10 руб., почтовые расходы в размере 131,72 руб., государственную пошлину в размере 2186,66 руб. Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» обратилось в суд (с учетом уточненных требований от 20 мая 2014 года) в интересах Р. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2107 г/н №, под управлением А. и KIA Soul г/н №, под управлением Р. В результате ДТП автомобилю KIA Soul г/н №, принадлежащему на праве собственности Р., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного Р в результате ДТП, в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA Soul г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ц», составила 342249 руб. В связи с этим, Р. обратилась в Филиал ООО «Р» в Красноярском крае с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако требуемая сумма выплачена не была. Также в результате ДТП пассажиру автомобиля KIA г/н №, Р. был причинен легкий вред здоровью., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, Р. получил закрытую травму ПРАВОЙ ПОЛОВИНЫ грудной клетки, представленную переломом 4 ребра, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Истец просит взыскать с Филиала ООО «Р.» в Красноярском крае убытки, причиненные в результате ДТП в размере 80000 рублей сумма страхового возмещения, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной истцу суммы, в пользу лица, действующего в интересах истца, штраф в размере 25 % от присужденной истцу суммы.

Определением Кировского районного суда от 06.05.2014 года, на основании ходатайства представителя истца, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Б., Р.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Р. к филиалу ООО «Р» в Красноярском крае о защите прав потребителя объединено с гражданским делом № по иску К. к ООО «Р» в Красноярском крае, А. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и присвоен № 2-2299\2014.

В судебном заседании представитель истца К.- Ф. поддержал уточненные заявленные требования от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель процессуального истца Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» О. поддержала уточненные заявленные требования от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, истца Р. - Г. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Р» М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.93), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, № произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № (авто1), под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности С., автомобиль Киа Соул государственный регистрационный знак № (авто 2), под управлением водителя Р., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № (авто 3), под управлением водителя К.. принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.12-13), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» С. (том 1 л.д. 166), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192), согласно которым, место столкновений находится на проезжей части ул. Мичурина, на полосе движения в направлении ул. Щорса, между авто 1 и авто 2 на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения авто 1 ив 11,0 м. от угла дома по ул. Мичурина, № между авто 1 и авто 3 на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части в направлении ул. Щербакова и в 15,20 м. от угла дома по ул. Мичурина, №. Место столкновений указаны со слов водителей (том 1 л.д. 192).

Собственником автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № является К., что подтверждается ПТС 24 № (том 1 л.д. 10).

Собственником автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак № является Р., что подтверждается ПТС 25 № (том 2 л.д. 71).

Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № ответственность владельца транспортного средства К., Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «С» (том 1 л.д. 11).

Согласно страховому полису ВВВ №, ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Р» (том 1 л.д. 12).

Ответственность владельца Р. на транспортное средство Киа Соул государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «И», что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полис ВВВ №) (том 2 л.д. 64).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по ул. Мичурина, №, водитель А. управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Мичурина со стороны ул. Павлова в сторону ул. Щорса, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Соул государственный регистрационный знак №, под управлением Р., с последующим столкновением автомобиля ВАЗ-2107 с автомобилем Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 Б. причинен Легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Киа Соул - Р. причинен Легкий вред здоровью. А. ознакомившись с протоколом с нарушением согласился, поставив подпись под объяснением (том 1 л.д. 134).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2014 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по ул. Мичурина, №, водитель А. управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Мичурина со стороны ул. Павлова в сторону ул. Щорса, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Соул государственный регистрационный знак №, под управлением Р., с последующим столкновением автомобиля ВАЗ-2107 с автомобилем Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №, под управлением водителя №. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 Б. причинен Легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Киа Соул - Р. причинен Легкий вред здоровью (том 1 л.д. 199)

 

На основании постановления 24 MP № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 136).

На основании постановления 24 MP № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 137).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. в результате обращения за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ имелась рана на лице, потребовавшая хирургической обработки, квалифицируемая как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 140-141).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Р. в результате обращения за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую травму правую половину грудной клетки, представленную переломом 4 ребра, квалифицируемую как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 143-144).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. в результате обращения за медицинской помощью в результате события от 09.03.2013 года отмечен диагноз: частичный разрыв камбаловидной мышцы в верхней трети правой голени, который при оценке степени тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как не подтвержден дополнительными методами обследования (том 1 л.д. 146-147).

Согласно пункту 6.2 ПДЦ РФ, …красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель А. управлял автомобилем ВАЗ 2107 двигался по ул. Мичурина, со стороны ул. Павлова в направлении ул. Щорса, в районе дома № по ул. Мичурина проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Киа Соул, под управлением Р., с последующим столкновением с автомобилем Дэу Нексиа, под управлением водителя К. В результате столкновений, пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 Б. причинен Легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Киа Соул - Р. причинен Легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением К., А., Р., свидетелей К., Л., которые подтвердили обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленные постановлением Свердловского районного суда от 06.03.2014 года, которые вновь доказыванию не подлежат, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ (том 1 л.д. 177-181, 184).

Таким образом, суд установил, что водитель А. допустил нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение транспортных средств. Данное нарушение водителя А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю К., автомобилю Р. причинены технические повреждения.

В связи с чем, причиненный ущерб имуществу К., Р. подлежит возмещению в рамках заявленных требований.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «О» Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 130550 рублей, с учетом износа 120075 рублей (том 1 л.д. 20-30).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 410281 рублей, с учетом износа 342249 рублей (том 2 л.д. 22-33).

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку пострадавших двое: К., Р., то в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших сумма страхового возмещения не может быть более 160000 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность А. была застрахована в ООО «Р».

Удовлетворяя исковые требования истца К. к ООО «Р» в части, суд исходил из следующего.

Из разъяснения Верховного суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 год), в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.З ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года, пропорционально отношений страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Таким образом, К. и Р. при заявленных требованиях к ответчику ООО «Р», в соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, имеют право на получение суммы страхового возмещения в равных правах, по 1/2 части от 160000 руб., а значит в размере 80000 руб. каждому.

В связи с чем, в пользу К. с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80000 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

К. в лице представителя Р.. обратился в ООО «Р» с заявлением о возмещении убытков с учетом износа в размере 120075 рублей, из которых 120000 рублей - лимит страхового возмещения, услуги оценки в размере 3500 рублей, услуги телеграфа в размере 635,10 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 19880 руб., услуги оценщика в размере 2000 рублей. Ответ на указанное заявление не поступил (л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ООО «Р» не представил суду доказательств опровергающих требования истца К.

Таким образом, на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий истца или иных лиц, действовавших в ее интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р» суммы страхового возмещения в размере 80000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 15708 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца К. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Так. истец представил расчет о взыскании суммы неустойки в размере 15708 руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 119 дней. По следующей формуле (1/75 * 8,25% = 0,0011 * 120000 = 132 руб. в день * 119 дней), что составило сумму 15708 руб. (том 1 л.д. 125).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании заявления ответчика о снижении размера неустойки (том 2 л.д.91), учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных необратимых последствий, вызванных этим нарушением, и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 15708 руб. до 10000 руб., что необходимо в целях соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору и подлежащей применению к ним меры ответственности.

С учетом того, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, на взыскании которой настаивают истцы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит, что имеются основания для уменьшения ее размера до 10000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ООО «Р» в пользу К. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 45000 руб. (90000 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика ООО «Р» в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма в размере 3088,10 руб. при цене иска 96270 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца К. к ответчику А. суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, что также содержится в пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

С ответчика А. в пользу истца К. подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой в размере 40075 руб. (120075-80000), стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца К. в размере 19880 руб., стоимость отчетов об оценке в размере 5500 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере 825,38 руб. (68,56 руб., 635,10 руб., 131,72 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном) ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца К. суд полагает с учетом разумности необходимым распределить судебные расходы следующим образом: с ответчика ООО «Р» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца К. исходя из цены иска, на оказание юридических услуг в размере 6270 руб. (57% от 11000 руб.) и с ответчика А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из цены иска в размере 4730 руб. за оказание услуг представителя (43% от 11000 руб.).

При подачи искового заявление истцом К. была уплачена государственная пошлина в размере 990 рублей, при подачи уточненного искового заявления 1200 руб., что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 2, 126) которая подлежит взысканию с ответчика А.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца Р. с ответчика ООО «Р» в части исходил из следующего.

Как суд установил выше, в соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу Р. составляет сумму 80000 руб.

Истец Р. представила расчет неустойки и просит взыскать сумму в размере 80000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании заявления представителя ответчика И. от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера неустойки, учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных необратимых последствий, вызванных этим нарушением, и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 80000 руб. до 10000 руб., что необходимо в целях соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору и подлежащей применению к ним меры ответственности.

С учетом того, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, на взыскании которой настаивают истцы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит, что имеются основания для уменьшения ее размера до 10000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что исковые требования Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Р» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика ООО «Р» в пользу Р. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 23000 руб. в пользу Р. и 23000 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 3100 руб. при цене иска: в размере 90000 руб. требования имущественного характера, 2000 руб. требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: