РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                                                                                                    

г. Красноярск

Дело №2-2162/2016

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Б. к публичному акционерному обществу «С» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Б. к ПАО «С» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ПАО «С» был заключен кредитный договор № на сумму 858 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении указанного договора банк навязал истцу дополнительную услугу в виде присоединения к программе страхования, плата за которую составила 58 000 рублей. Истец полагает указанные действия банка незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе, страховой компании, и без оплаты посреднических услуг банка; при этом не были разъяснены составляющие части платы за страхование, а именно - не расшифрована сумма комиссии банка и сумма страховой премии. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде платы за страхование в размере 58 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 842 рубля 56 копеек; неустойку - 58 000 рублей; компенсацию морального вреда -10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого просил перечислить в пользу региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок».

В судебное заседание представитель процессуального истца РООКК ОЗПП «Правопорядок» М. заявленные в интересах Б. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец Б., представитель третьего лица САО «В» в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представитель ответчика ПАО «С» Р. (доверенность в деле) в зале суда возражала против удовлетворения иска, поддержала свои письменные возражения на иск, в которых указала, что до истца была доведена полная и достоверная информация об услуге страхования. О том, что платеж состоит из двух составляющих, а именно комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику М. также разъяснялось в письменном виде. Истец с данными условиями согласилась, подписала сначала кредитный договор, а потом и заявление на страхование. На основании ее заявления банком из суммы кредита были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии и в счет оплаты расходов банка. Также истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, информация о которых размещена на официальном сайте ОАО «С». На основании изложенных доводов просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя процессуального истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь з той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). В результате граждане -вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела. 11.12.2013г. между ПАО «С» и Б. был заключен кредитный договор №77825 на сумму 858 ООО рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления сроком 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Б. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на страхование, из которого следует, что заемщик выразила согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «С», с которыми ознакомлена; подтвердила, что ее участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает СОАО «В», страхователем и выгодоприобретателем ОАО «С», а застрахованным лицом - истец Б.

Также из представленных документов следует, что Б. обязалась внести в адрес банка плату за подключение к Программе страхования в размере 58 000 рублей, при этом, ей разъяснено, что эта плата в соответствии с тарифами Банка состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Судом также установлено, что 31 августа 2009 года между ОАО «ВСК» (страховщик) и ОАО «С» (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования N254, согласно которому по условиям договоров страхования при наступлении страхового случая (обстоятельств, связанных в личностью застрахованного лица) страховщик за полученную страховую премию обязан произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 3.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23.06.2009г. N1717-T, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России, установлено, что с Клиента взимается Плата за подключение к Услуге, которая является единовременным платежом, производимым Клиентом: в момент выдачи кредита за счет кредитных средств либо за счет собственных средств Клиента; в период действия кредитного договора - за счет собственных средств Клиента.

В силу п.3.5 указанной схемы сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, которая не облагается НДС. Деление суммы Платы на сумму вознаграждения Банка, сумму  НДС  и  компенсацию  Банку  расходов  на оплату страховых  премий  к страховщику осуществляется согласно Соглашению автоматизированным способом в момент списания средств со счета клиента.

Однако, в нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации о полученном кредитном продукте, истцу не была предоставлена полная информация о составляющих частях этой платы, в частности - о конкретном размере страховой премии и размере платы за посреднические услуги банка, остающейся у ответчика ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик включил в состав платы за подключение к программе страхования оплату своих услуг и расходы банка по уплате НДС, при этом, не разъяснив заемщику реальную цену (стоимость) своих услуг, тем самым, ущемив права истца, как потребителя, на получение достоверной и полной информации о стоимости предоставляемой услуги.

При этом, доказательств тому, что банк понес какие-либо реальные расходы или затраты при оказании посреднических услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, либо выполнил определенные работы, повлекшие за собой обоснованные затраты на вышеуказанную сумму, суду представлено не было.

Кроме того, в вышеуказанном заявлении о страховании каких-либо данных, подтверждающих, что Б. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях - с заключением договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не имеется.

Напротив, содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования страховщик (СОАО «В») был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Б. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

Как следует из Соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 года №254, заключенного между СОАО «В», именуемым страховщиком, и ОАО «С», именуемым страхователем, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются клиенты - физические лица - заемщики банка, заключившие с банком кредитные договоры. Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по данному договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.

Из раздела 4 вышеуказанного соглашения, заключенного банком и страховой компанией, следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа.

Анализируя содержание вышеуказанного соглашения, заключенного между банком и страховщиком, суд приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, ответчиком ПАО «Си» под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть - ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства -договора страхования.

Данных о фактическом оказании Б. каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" является дополнительной, но не предусмотренной каким- либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа (пункт 3.1. договора), не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит.

Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика ПАО «С», которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. Такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика и застрахованным лицам, страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поимеована

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора №77825 от 11.122013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «С» на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания комиссии за подключение истца к программе страхования в размере 58 000 рублей, поскольку это убытки, возникшие у потребителя по вине банка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «С» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Сумма платы за страхование являлась для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его (соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У на момент спорных правоотношений сторон была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 года по 31.05.2015г. (530 дней) составляют: 58 000 руб. х 8,25% / 360 х 530 дней = 7 044,58 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г., вступившей в законную силу с 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.З ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, за период с 01.06.2015г. по 19.02.2016 года с ответчика ПАО «С» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по
следующему расчету:    

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 855,85 рублей (7 044,58 + 3 811,27).

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы. В связи с этим, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 10 842,56 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной по нормам статей 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном случае - об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков в виде спорной комиссии в размере 58 000 рублей.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям сторон неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 58 000 рублей следует отказать.

Кроме того, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен вред или нравственные или физические страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд мажет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО «С» нарушил права истца Б., как потребителя, незаконным взиманием с него платы за страхование, кроме того, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Б. имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО «С» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Б. денежной суммы в общем размере 69 842,56 рублей (58 000 + 1 000 + 10 842,56) х 50% = 34 921,28 рублей, при этом 50% этого штрафа в размере 17 460,64 рублей подлежат перечислению в пользу региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» и 50% штрафа в размере 17 460,64 рублей - в пользу истца Б.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 565 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Б. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «С» в пользу Б. сумму платы за страхование в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 842 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 460 рублей 64 копейки, а всего денежную сумму в размере 87 303 рубля 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «С» в пользу региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» штраф в размере 17 460 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 565 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.